佛教逻辑在中文辩经上的运用
――因明论式的公设及其推演
林崇安
一、前言
在今日科学理性的时代，若能善用因明，以中文辩经来提升汉地佛法的义理，并破除迷信，实有其正面的意义。今日的科学文章几乎都是采用演绎推论法来论述，这种论述相当于因明中的「立式」推论方式，而不是「破式」或归谬的方式，这是由于「立式」易于被理解和吸收。以下先分析辩经中的因明论式。
二、因明论式的分析与问答规范
因明论式在辩经的应用中，会出现二种基本的论式。第一种相当于形式逻辑中的定言三段论法，第二种相当于假言三段论法。因明论式与逻辑虽不等同，但用来比对说明，则甚为方便。以下先解说这二种基本论式。
【一】第一种定言论式
今举因明论式中，体性相属的一例子来说明：
声音，应是无常，因为是所作性故。
此论式可以分解为三段论法的三个命题：
大前提：凡所作性都是无常。
小前提：声音是所作性。
结论：声音是无常。
此中共有三词：声音是「小词」，所作性是「中词」，无常是「大词」。因明术语：前陈＝有法＝小词。后陈＝所立法＝大词。因＝中词。宗＝结论＝小词＋大词。所以，一个完整的因明论式的结构是：「小词＋大词，中词故。」此中并以「应是」、「因为是」来隔开这三词。中文辩经时，以「应是」、「因为是」来隔开会显得流畅而自然（有时用「应有」、「因为有」）。
辩经中的问答规范：当攻方（问方）只提出「宗」来问时，守方（答方）只允许回答：「同意」或「为什么」。当攻方提出由宗与因所构成的完整论式时，守方只允许回答下列三者之一：
（1）「同意」：守方认为该论式无误。
（2）「因不成」：守方认为小前提不正确。
（3）「不遍」：守方认为大前提不正确。
攻方接着依据守方的回答，再提出理由来成立大前提或小前提。守方认为有例外而回答「不遍」时，攻方一般再给出「因」以成立之，但有时可以直接要求守方：「请举例（外）」，而后攻方以「此例外」作为前陈，立出论式继续质询下去。
【二】第二种假言论式
今举因明辩经中出现的论式：
（凡所作性都是无常）应有遍，因为所作性是无常的同义词故。
此论式即：
凡所作性遍是无常，因为所作性是无常的同义词故。
这一论式，可分解为两个命题与一个结论：
大命题：若所作性是无常的同义词，则凡所作性遍是无常。
小命题：所作性是无常的同义词。
结
论：凡所作性遍是无常。
辩经中的问答规范仿前，守方此时同样有三种回答：（1）若认为小命题有误就回答「因不成」；（2）若认为大命题有误就回答「不遍」；（3）若认为大小命题与结论都无误就回答「同意」。此处的大命题是逻辑上的「假言命题」：若P，则Q。此处的小命题P是一衍生出的新命题，此命题要正确，结论Q才能正确。一般在引圣言量后，就容易形成此种假言命题。攻方引经据典（圣言量）做理由时，守方只能答：「同意」或「不遍」，而不能答「因不成」。「不遍」表示所引的经论之义，不同于攻方所要成立的论题之义，此时攻方要接下去成立之，双方继续问答。
三、因明辩经中的公设
在推演过程中，攻方和守方都需遵循「框内」的公设与共识，就如数学推导时，必先有其公理、定理。因明辩经时为了成立小前提和大前提也有相关的公设。
【一】有关小前提的公设
检验小前提的正确与否，要掌握「小词」与「中词」的大小范围。针对小前提的成立，此中有一基本公设或共识：
自身为一的公设：任何一法都是自身与自身为一。
【二】有关大前提的公设
检验大前提的周遍与否，要掌握「大词」与「中词」的大小范围。这二词之间的关系可归纳为四种体性关系与一种缘生关系，并有基本公设如下：
（1）A与B范围相等：
定义的公设：A是名标B的定义，则凡A是B；凡B是A。
同义词的公设：A是B的同义词，则凡A是B；凡B是A。
（2）部分A（子集合）与整体B（母集合）：
部分的公设：A是B的部分，则凡A是B。
若B的元素中，bi在A的范围内，bo在A的范围外，此时有：
例外的公设：若bo是B而不是A，则凡B不都是A。
（3）A与B是相违，互不遍（全无交集）：
相违的公设：A与B相违，则凡都A不是B；凡B都不是A。
（4）A与B是部分重迭（部分交集），则凡B不都是A，凡A不都是B。
若B的元素中，bi在A的范围内，bo在A的范围外，此时有：
例外的公设：若bo是B而不是A，则凡B不都是A。
（5）若B与A是果与因的缘生相属，则有果必有因：
缘生相属的公设：B是A的果，则若有B则有A。
在藏式的传统辩经中，对上述这些公设未详述，常以「补特伽罗无我」或「无我」回答。在中文辩经中则指明是依据哪一公设，以符求证的精神。
【三】圣言量的公设
佛法的印度经论、自宗祖师之言为「圣言量」，这些是基本公设。
佛法的一个核心圣言量是「无我」，此公设为佛弟子所共许。佛法的不同宗派各有其祖师的重要论著，各派视为各自之「圣言量」。今日许多科学事实和权威的论著可视为「圣言量」。
四、证明题的实例
辩经的推导，基本上可分成「证明题」与「测验题」二类。证明题是以二轮推论法来证明一命题：当攻方提出基本命题后，守方于第一轮检验小前提，而后于第二轮检验大前提，最后将此中的衍生命题（以符号＊标示）再给予检验。以下举例说明。
【实例】有人说：凡是无常，都是知觉。
攻方：凡是无常，都是知觉吗？
守方：同意。（要先确立守方的立场）
0攻方：凡是无常不都是知觉，因为声是无常而不是知觉故。
说明：此处攻方找出诤由（有法、前陈）：如，声。攻方的因含有前后二命题要成立：（1）声是无常；（2）声不是知觉。
守方：前因不成。
1攻方：声，应是无常，因为是所作性故。
守方：因不成。（第一轮检验小前提）
a攻方：声，应是所作性，因为是已生的法故。
守方：因不成。
b攻方：声，应是已生的法，因为是色蕴故。
守方：因不成。
c攻方：声，应是色蕴，因为是色蕴中的声故。
守方：因不成。
d攻方：声，应是色蕴中的声，因为与声为一故。
守方：因不成。
攻方：声，应是与声为一，因为依据自身为一的公设故。
守方：同意。
（总计同意）
d攻方：声，应是色蕴中的声吗？
守方：同意。
c攻方：声，应是色蕴吗？
守方：同意。
b攻方：声，应是已生的法吗？
守方：同意。
a攻方：声，应是所作性吗？
守方：同意。（以上成立第一轮小前提）
1攻方：声，应是无常，因为是所作性故。因已许！
说明：因已许，指守方已同意此小前提。
守方：不遍。（第二轮检验大前提）
攻方：〔凡是所作性，都是无常〕应有遍，因为＊所作性是无常的同义词故。
守方：不遍。
攻方：〔若所作性是无常的同义词，则凡是所作性，都是无常〕应有遍，因为依据同义词的公设故。
守方：同意。
a攻方：声，应是所作性，因为是已生的法故。因已许！
守方：不遍。
攻方：〔凡是已生的法，都是所作性〕应有遍，因为＊已生的法是所作性的定义故。
守方：不遍。
攻方：〔若已生的法是所作性的定义，则凡是已生的法，都是所作性〕应有遍，因为依据定义的公设故。
守方：同意。
b攻方：声，应是已生的法，因为是色蕴故。因已许！
守方：不遍。
攻方：〔凡是色蕴，都是已生的法〕应有遍，因为＊色蕴是已生的法的部分故。
守方：不遍。
攻方：〔若色蕴是已生的法的部分，则凡是色蕴，都是已生的法〕应有遍，因为依据部分的公设故。
守方：同意。
c攻方：声，应是色蕴，因为是色蕴中的声故。因已许！
守方：不遍。
攻方：〔凡是色蕴中的声，都是色蕴〕应有遍，因为＊声是色蕴的部分故。
守方：不遍。
攻方：〔若声是色蕴的部分，则凡是色蕴中的声，都是色蕴〕应有遍，因为依据部分的公设故。
守方：同意。
d攻方：声，应是色蕴中的声，因为与声为一故。因已许！
守方：不遍。
攻方：〔凡与声为一，都是色蕴中的声〕应有遍，因为依据同义词的公设故。
守方：同意。
（成立＊衍生命题）
1＊攻方：所作性应是无常的同义词，因为《佛法》说：无常与所作性是同义词故。
守方：同意。
a＊攻方：已生的法应是所作性的定义，因为《佛法》说：所作性的定义是已生的法故。
守方：同意。
b＊攻方：色蕴应是已生的法的部分，因为是已生的法中的色蕴故。
守方：因不成。
攻方：色蕴应是已生的法中的色蕴，因为与色蕴为一故。
守方：因不成。
攻方：色蕴应是与色蕴为一，因为依据自身为一的公设故。
守方：同意。
攻方：色蕴应是已生的法的部分吗？
守方：同意。
c＊攻方：声应是色蕴的部分，因为是色蕴的部分中的外色故。
守方：因不成。
攻方：声应是色蕴的部分中的外色，因为是外色中的声故。
守方：因不成。
攻方：声应是外色中的声，因为与声为一故。
守方：因不成。
攻方：声应是与声为一，因为依据自身为一的公设故。