唐淨眼因明疏抄的敦煌寫卷
沈 劍 英
一、敦煌發現淨眼所撰的兩種因明寫卷
淨眼法師係唐慈門寺沙門，亦玄奘門下大德，身世不詳。他對玄奘所傳之因明深有研究，撰有《因明正理門論疏》、《因明入正理論略抄》和《因明入正理論後疏》。這三種因明疏抄早在唐代即已由遣唐日僧傳回東瀛，如完成於西元914年（後樑乾化四年）的《華嚴宗章疏並因明錄》（日釋圓超撰）就記有淨眼所撰《理門疏》三卷。[1]後來日釋藏俊的《注進法相宗章疏》除記有淨眼《理門論疏》三卷外，更記有淨眼《因明入正理論別義抄》（或直云《抄》）一卷。[2]日釋永超的《東域傳燈目錄》則除記有上述兩種疏抄外，更記有《因明入正理論疏》一卷。[3]在以上三種疏抄中，《理門論疏》三卷已亡佚，《因明入正理論別義抄》當即《因明入正理論略抄》，《因明入正理論疏》當即《因明入正理論後疏》。在日釋善珠《明燈抄》和藏俊《大疏抄》等因明疏抄中時見引錄《略抄》文字，亦見引述《後疏》中語。然傳至日域之《略抄》與《後疏》最終亦散佚不存。
在中國，唐代因明隨慈恩宗的興起勃然而興，復隨慈恩宗的衰落而漸趨式微，後又經會昌滅佛之劫和唐末、五代時期的戰亂兵燹，佛教典籍損毀甚多，因明論疏湮滅更甚，淨眼諸疏亦皆遁跡不聞。直至清末發現敦煌藏經洞，淨眼法師的《略抄》與《後疏》寫卷才重現於世。然二疏的寫卷與其他許多寫卷一起被法國漢學家伯希和（Paul Pelliot,1878-1945）於20世紀初從敦煌取走，現藏於法國國立圖書館。
《略抄》與《後疏》合為一個寫卷，寫卷的前半部是《略抄》，後半部是《後疏》。此寫卷除卷首殘破外，保存基本完好，現存954行，共計25842字。其中《略抄》為446行，計12478字；《後疏》為508行，計13364字。此卷全長1396.4釐米，高約29釐米。通卷由佚名草書高手一人所寫，且落筆審慎，脫誤塗改之處不多。
此寫卷產生的年代當與淨眼撰成《略抄》與《後疏》的年代相去不遠，即初唐時期。這一點從其所書草字帶有隸意可以推知，主要表現在字間不連綿，與章草的風格接近，然而又與章草不甚相同，即書寫時已不分波磔，這是今草在普及過程中未能完全擺脫章草影響的一種特殊風格。雖然今草早在東晉二王時代即已形成，但其時章草的勢力仍然很大，後來章草逐漸向今草靠近，便有了寫卷中今、章相融的草書風格，這種風格的草書大概延續的時間不會太長。加上淨眼的因明疏抄在唐代流傳的時間也不長，所以此寫卷產生的年代當在初唐時期，至遲當不會晚于盛唐。
二、《略抄》的著者及寫作背景
由於年代久遠，寫卷在敦煌藏經洞沉睡了一千三百年左右，其外層自然朽蝕，致使《略抄》卷首殘損，不僅殘損了篇名和撰者名號，亦殘損了一些文字。無篇名倒無妨，尚有尾題可資瞭解，無撰號則不知著者為何人，令人一時難明此篇的寫作背景。幸而在日釋善珠的《明燈抄》，藏俊的《大疏抄》等著作中引錄了《略抄》中的一些文句，並明言係淨眼法師所云，從而可以確定，《略抄》的著者是淨眼法師。[4]如《明燈抄》卷一本云：
眼法師云：西方內道、外道一百餘部，皆申立破之義，總號因明。[5]
又《明燈抄》卷一末云：
眼法師云：西方內道、外道，總有一百餘部，皆申立破之義，總號因明。[6]
《大疏抄》據此亦云：
眼法師云：西方內道、外道一百餘部，皆申立破之義，總號因明。[7]
這幾處引文可見於《略抄》寫本第13~15行：
言通名者，且西方內道、外道總有一百餘部，皆申立破之義，總號因明，雖是五明之中別名，仍是一明之中通號也。
從上述引例來看，《略抄》為淨眼所作當無疑義了。更何況在《明燈抄》和《大疏抄》裏還有多處引文明確申明係淨眼所云，而查檢原文，亦大都出自《略抄》。這一點留待下文比照，此不贅述。
確定了《略抄》的著者為淨眼以後，就可以對《略抄》的寫作背景作一些分析了。
玄奘於貞觀二十一年（647）在長安弘福寺譯出商羯羅主的《入正理論》以後，又於貞觀二十三年（649）在慈恩寺譯出陳那的《正理門論》。商羯羅主的《入正理論》是詮釋陳那《正理門論》的邏輯體係的，此論篇幅不長，然對陳那早期的邏輯體係闡說精當，層次分明，因此深受奘門弟子推崇。在玄奘譯傳宣導之下，諸大德紛紛依據玄奘口義，結合各自的理解，競造文疏。如神泰、靖邁、明覺、文軌、文備、玄應、定賓、靈雋、淨眼、璧公、窺基、利涉、玄範、順憬、勝莊等均撰有《因明入正理論》的文疏。諸師雖同稟玄奘，然執見並不一致，甚至時有所諍。其中文軌的《因明入正理論疏》[8]由於時久流行，“人多信學”，甚至“依文誦習，未曾輒改”[9]故遭到同門中一些大德的批評亦更為強烈。如淨眼在《略抄》中不僅對文軌在疏中未能說及之處“略作助解”，而且在一係列問題上提出不同的見解。後來窺基在《大疏》中也對《莊嚴疏》提出過許多批評。
三、《略抄》概要
《略抄》的內容如其所云略作三門：
第一部分是總說五明（第1～12行）[10]，即內明、因明、聲明、醫方明、工巧明。其中除內明因寫卷殘損而致文義斷續、不甚清晰外，對其餘四明的概括，皆言簡意賅，一目了然。
第二部分是詮解《因明入正理論》這一題目並著者商羯羅主菩薩（第12～46行）。《略抄》說，“因明”雖是五明之別名，然“仍是一明之中通號也”。而“入正理”則是此論之別號。接著又將“因”與“明”分開詮釋。說“因言者，所待也，謂無常之理要待因方顯故也，了宗之智要待因方生故也”，並由此顯示有兩種因：一是了因，二是生因。生、了二因又各分言、義、智三種。對此二因和六因的解釋（略抄）同意《莊嚴疏》的解釋而從略。然後又釋“明”，先說明西方對此有兩釋：一云因即是明，二云因家明。這一說明具有文獻價值，因為據日釋善珠說，靖邁持“因即是明”說，神泰則持“因家明”亦即“因之明”說。[11]今據淨眼的說明，可知上述兩釋均本於西方，而非靖邁和神泰的創說。至於“入正理”，淨眼在《莊嚴疏》所云之外，復補充了三種解釋。他並指出：“此解通、別兩名（按即“因明”和“入正理”兩名）並是三藏傳、西方釋也。”這一說明很重要，就是說，他是根據玄奘的口義來解釋的，而玄奘所傳的，並是西方所流行的解釋。最後淨眼又解釋了《入正理論》的著者商羯羅主菩薩，他說：“‘商羯羅主’如《疏》中釋。‘菩薩’者，略有三釋”：一云覺有情；二云菩薩有情；三云“以勇猛為義，謂勇猛求菩堤故”。
第三部分是選擇性地解釋《因明入正理論》（第47～445行），這是全篇的重心所在。可以分為兩大方面：一是就《莊嚴疏》“判文解釋中”所無者“略助解之”，一是對《莊嚴疏》中一些詮釋提出不同的解釋。然而這兩大方面並未截然分開，助解與批評往往是交叉展開的。茲順其次序，列目如下：
一、關於能立與能破
1、略解能立與能破義（第47～58行）。
2、言、義、智三因是否皆為能立（第58～66行）。
3、破《莊嚴疏》判“古師以一切諸法自性、差別總為一聚為所成立”（第67～82行）。
二、關於宗
1、解宗依中何故言極成有法，極成能別（第83～92行）。
2、能別極成是否有相符極成之過（第92～100行）。
三、關於因
1、何故“不以有法成有法及法”（第100～111行）。
2、以兩種相應義為法（第112～118行）。
3、同品何故不說遍有，異品何故泛說無因（第117～120行）。
4、說九句因（第120～140行）。
5、難《莊嚴疏》“等無我、苦、空”的判語（第140～145行）。
四、關於喻
1、難《莊嚴疏》解“顯因同品決定有性”（第145～159行）。
2、難《莊嚴疏》中有人解陳那破古師時但取能同為喻體者（第159～169行）。
五、同法喻和異法喻的總結
1、同法喻是顯所作因隨逐宗之同品處有（第169～176行）。
2、異法喻顯因遠離宗之異品（第176～180行）。
3、關於能立唯三的答疑（第181～193行）。
六、關於似宗
1、釋比量相違的用例（第193～208行）。
2、似宗五種相違的總結（第209～224行）。
七、關於不成因
1、何謂不成因（第224～233行）。
2、難文軌釋隨一不成（第234～244行）。
3、難文軌釋“六種和合火”（第244～250行）。
八、關於不定因
1、說不共不定（第250～297行）。
（1）難文軌釋不共不定因（第250～269行）。
（2）難文軌對不共不定與共不定的比較性論述（第269～285行）。
（3）以有法成有法乃俱不成過，非不共不定（第285～290行）。
（4）難文軌釋所聞性因是他不共（第290～297行）。
2、說相違決定（第297～331行）。
（1）何謂相違決定（第297～310行）。
（2）相違決定可有二難（第310～317行）。
（3）難文軌以現量和聖教量斷“聲常”宗（第317～327行）。
（4）關於相違決定的小結（第327～331行）。
九、關於相違因
1、說差別相違（第332～363行）。
（1）難文軌釋自相、差別（第332～347行）。
（2）有關法差別相違的問答（第347～363行）。
2、說有法自相違（第363～416行）。
（1）釋勝論例——三因各立一法（第363～374行）。
（2）關於勝論三比量係有法自相相違還是差別相違的問答（第374～383行）。
（3）關於有性應非有性的問答（第383～392行）。
（4）有法自相相違難的界定（第392～411行）。
（5）關於異品“龜毛”的討論（第411～416行）。
3、難四種相違因（第416～428行）。
十、關於似喻
難文軌解似喻無體俱不成（第429～445行）。
四、《後疏》概要
《後疏》的寫卷亦為殘卷，因寫卷僅抄錄了原著的末後部分，即從“《論》云：如是等似宗、因、喻非正能立”的詮釋開始，迄於“《論》曰：已宣少句義，為始立方隅，其間理非理，妙辨於餘處”的詮釋。這部分的《論》文，正是《因明入正理論》的末後部分，僅占《論》文五分之一不到的篇幅。然淨眼法師對這一小部分《論》文的詮釋竟寫了一萬三千餘字，由此可以推斷，《後疏》全文當在六七萬字左右。其全篇結構當為：開篇是一段敍言（這似乎是唐初諸師撰述因明論疏之通例），然後逐句詮釋《因明入正理論》本文。《論》文的結構，《後疏》歸納為三部分：
此一部論，文有三分：初一行頌名總標綱要分；二、“如是”下長行名依標別解分；三、此一行頌（即末尾四句頌）名結略示廣分。
這就是說，《入正理論》的第一部分為開首的四句頌，旨在揭示全篇的綱要（“八門兩悟”）。第二部分是長行，即用散文的形式來分別解釋能立與似能立，現量與似現量，比量與似比量，能破與似能破的。第三部分是末頌，即以四句頌來結略示廣。《後疏》的隨文解釋就是按《因明入正理論》的三個部分來展開的。
《後疏》的寫本雖然只抄錄了詮釋“如是等宗、因、喻非正能立”以下的文字，但從內容上看，除開頭一句係總結似能立外，以下的《論文》卻覆蓋了“八門”中的六門，即現量與似現量、比量與似比量、能破與似能破。《後疏》除隨文疏解外，還對現、比二量和十四過類作了專題闡說。以下按《後疏》寫卷文句的次序，略述其內容。
一、似能立的總結（第2～10行）。
二、轉入對現、比二量的闡說（第10～18行）。此中著重回答了一個問題：即首頌中先說真、似能立和真、似能破，再說真、似現量和比量，為什麼長行卻在說了真、似能立以後，卻越過真、似能破而說真、似現量和比量。
三、對現、比二量作專題闡說（第19～208行）。
（一）明立二量意。
1、概述西方諸師立有不同的量數（第20～71行）
a.數論師及世親菩薩等立有三量：現量、比量、聖教量。
b.或有立其四量者，即於前三量之外別立譬喻量。
c.或有立其五量者，即於前四量外更立義准量。
d.或有立其六量者，即於前五量外別立有性量。
e.或有立其七量者，即於前六量外別立無性量。
f.或有立其八量者，即於前七量外別立呼召量。
g.若依陳那及商羯羅主菩薩等，唯立現、比二量。
2、概述三種自、共相（第45～55行）：
a.處自相，如色處，不通他處；而苦、空、無常通色、心等，則為共相。
b.事自相，即處事相中青、黃等別事不同；如是總處，則為共相。
c.自相自相，如前青自相中之自相；如是總事自相，則轉名共相。
3、通過答問並徵引經典，進一步探究自、共二相。（第55～71行）
（二）、釋二量名（72～94行）。
先釋現量，介紹諸大德略有三釋，然均不當理。然後界定現、比二量。
（三）、出二量體（第94～208行）。
1、約定、散出體（第95～119行）。
2、約八識辨體（第119～131行）。
3、約四分及能量、量果等分別（第131～208行）。
（1）約諸大小乘廢立四分，有六義不同（第132～193行）：
a.小乘正量部雖立見分，不立相分。
b.大乘清辨菩薩唯立相分，不立見分。
c.安慧菩薩唯立識自體是依他起，不立相、見二分。
d.無著和難陀菩薩等並立有相、見二分。
e.陳那菩薩立有相分、見分和自證分。
f.親光菩薩及護法菩薩等立有四分，即相分、見分、自證分和證自證分。
（2）正約四分分別，即分別現、比二量及能量、量果等義（第193～208行）
a.明二量：四分中相分是二量所量，意識自證分、證自證分皆是現量，末那識、散心見分是非量，散心自證、證自證分及平等性智，相應於見分、自證分、證自證分是現量所攝，五識及阿賴耶識見分、自證、證自分皆是現量。
b.約四分辨能量、所量及量果等分別：相分是所量，見分是能量，自證分是量果；見分是所量，自證分是能量，證自證分是量果；自證分是所量，證自證分是能量，自證分是量果；證自證分是所量，自證分是能量，證自證分是量果。
四、以下繼續就解《論》文（第208～311行）。
（一）釋《入論》明立二量意（第208～209行）
（二）正解現、比二量
1、解現量（第212～241行）。
首先，指出有四種真現量：
a.五識現量；
b.五俱意現量；
c.自證分現量；
d.定心現量。
其次，解釋現量之界說：
2、解比量（第277～290行）。
首先，解釋比量須藉助因三相來推斷。
其次，指事別解。援引西國因明釋論中有三師對比量的界說各有不同的解說，並作新解。
（三）出二量果，並釋伏難（第241～276行）。
（四）解釋似現量和似比量（第290～311行）。
（1）釋似現量（第290～301行）。先釋似現量的界說，後釋例說。