缙云山唯识学研讨会分歧观点要点略述

林国良

刚晓法师在最近出版的《灵山海会》（2008年冬期，总第三十期）上发表了一篇文章《陈那论师思想的变化》，篇尾记述了缙云山唯识学研讨会的一些情况，但记述得不太详尽，我在此再作些补充。

在重庆缙云山召开的“唯识学研讨会”，开始于2008年9月24日，缘起如下：在此之前，2007上半年在苏州西园寺召开的戒幢佛学所研讨会上，大家对唯识学的一些基本问题有不同看法，所以想继续讨论。而可讨论的问题实际上比较多，于是就以我当时提交的一篇论文（《唯识论的知识可能性和可靠性思想探源》，后发表在《中国哲学史》2007年第4期上）作为一个基本话头，在缙云山展开讨论。关于会议的主题，吕新国与我和其他人反复商量，最后定为“凡夫能否见依他起”，后来的讨论表明，实际上这仍不是一个最合适的表述，不过大体可将不同意见放到这一论题下进行讨论了。

关于讨论的许多具体观点，我不在此文中一一叙述了，只将最主要的几个问题作一说明。

吕新国当时提交的文章，直接是针对我的上述文章发表的不同意见，所以我整理了一份资料（《关于依他起性讨论的一些资料》），用于与他讨论。会议由我先发表意见。由于吕新国在他的文章中不同意凡夫智能认识（能缘）依他起性，所以我在资料中引用了《成唯识论》和《瑜伽师地论》中相同的一段话：

“問：遍計所執自性，何等智所行？為凡智耶，為聖智耶？答：都非智所行，以無相故。問：依他起自性，何等智所行？答：是二智所行，然非出世聖智所行。問：圓成實自性，何等智所行？答：唯聖智所行。”（瑜伽師地論 (卷74) T30, p0705a）

对于文中“二智”的说法，有人认为是指圣者的根本智和后得智，但经过对文意的确认，根本智不可能属此“二智”（文中说“然非出世聖智所行”，其中“出世圣智”当指根本智，所以根本智不属于依他起自性上所行的二智之一）。

进而，我举例，眼能见青黄赤白，五识能缘五境，就是能见（能认识）依他起性。但吕新国马上提出不同意见，认为青黄赤白和凡夫所见五境，都不是依他起性，而是遍计所执性。继续的讨论中，我认识到，双方在一些基本概念的看法上还存在着巨大分歧。例如，吕新国所理解的依他起性，实际上是属“离言自性”的依他起性，所以他不同意“凡夫能见依他起性”。（实际上这里还有一个问题，如果依他起性是“离言自性”，凡夫不能见“离言自性”，而凡夫认识的五境又是遍计所执性，那么《瑜伽师地论》说“二智所行”，即依他起性也是凡夫智的认识对象，又该如何理解？只是当时的讨论一直在五识的认识问题上进行，还没有时间展开到此问题上。）

在此后的讨论中，吕新国的基本观点是：桌子是没有的，房子是没有的，我们看到的物质世界实际上是没有的。这一观点实际上是他关于依他起性看法的延伸，青黄赤白和凡夫所见五境都是遍计所执性，遍计所执性当然是不存在的。

而我强调的观点是：青黄赤白和凡夫所见五境，是由第八识中的种子生起，是第八识变现，是依他起性（或者说，是依他起法），当然是存在的，是存在于第八识的相分中。而当我说出这一看法时，在座有一些人好象是第一次听到有这种说法。

吕新国对我的说法，表示不同意见，认为这与凡夫的看法没有多大区别，凡夫说存在着独立的外部世界，你们现在只是把它放到了第八识中。所以他坚持物质世界是根本不存在的。刚晓法师也认为，这只是“以唯识名相包装着的凡夫见而已”。

正刚法师开始一直没发表意见，在我要离开缙云山前的最后一次会议上，正刚法师发表了一个看法：林教授的意见，完全是忠实转述玄奘唯识系的观点，没有加上任何个人意思。

以上是讨论中一些最重要的观点分歧，其他的一些分歧，就不在此一一细说了。

但还有一点可以说明，这次讨论会没有什么结果，在我这方面，是在引经据典方面出现了一些意外情况。我原来准备得较多的是《成唯识论》及相关注疏方面的资料，但在座的许多北京人士，都是韩镜清老居士的弟子，不承认玄奘的权威性。周贵华更用理论方式表明了一个立场，认为有四量（标准）：经量（佛经的依据）、乘量（如：大乘的依据）、宗量（如：唯识宗只有无著、世亲等人的著作可作为权威依据）、似宗量（如：唯识宗其他论师的著作只能参考，不能作为绝对依据）。我虽不赞同他们的看法，但讨论需有一个共许的前提，所以我引经据典，也尽量要到无著、世亲的著作中去找。但我没带电脑，临时借用的电脑不熟悉，搜索方法也不一样，所以要找资料很困难，于是我也就放弃了，等以后有机会再作讨论吧。