团结成就事业

曹操本姓夏侯，其祖上过继给曹氏为螟蛉之子，故也姓曹。这样曹操既是夏侯氏人，又是曹氏人。夏侯渊、夏侯敦、曹仁、曹洪都是曹操的弟兄，他们几个与曹操同心同德，敢效死命，为魏国建立，屡立奇功。其忠心耿耿的例子是，曹操打了败仗，失却战马，又有追兵，正走投无路，遇着曹洪，曹洪把战马让与曹操，说“天下可无洪，不可无公”，有几次，曹操的弟兄们冒死才救回曹操的性命。

曹操的弟兄们可谓团结。魏国建立起来了。

孙策临死，召张昭等诸文武及其弟孙权于榻前，嘱咐说，“天下方乱，以吴越之众，三江之固，大有可为，子布（张昭）等善相吾弟。”乃取印绶与孙权，曰：“若举江东之众，决机于两阵之间，与天下争衡，卿不如我；举贤任能，使各尽力以保江东，我不如卿。卿宜念父兄创业之艰难，善自图之！”权大哭。策母曰：“恐汝弟年幼，不能任大事，当复如何？”策曰：“弟才胜儿十倍，足当大任，倘内事不决，可问张昭，外事不决，可问周瑜。”又唤来夫人，让转嘱周瑜，“尽心辅佐吾弟，休负我平生相知之雅”。临死为弟孙权作了周密安排，这一场景令人动容，也显示了孙氏弟兄的团结。吴国建立起来了。

至于刘备集团，刘关张三兄弟生死与共，更不必多说，成为后世不朽之楷模，江湖上结义，必以刘关张桃园结义相比。蜀国建立起来了。

相反，集团核心成员不团结，就做不了大事。

袁绍、袁术是同父异母弟兄，从血缘上比上述曹操的几个弟兄、刘关张三弟兄近多了，但就是不能团结。袁术向袁绍借马千匹，袁绍不给，袁术十分恼恨。袁术又向刘表借粮二十万，刘表不给，袁术秘密给孙坚写信说，前不久，十八路诸侯讨董卓联军解散，在你回江东的路上，是我兄袁绍让刘表截你去路，还说你隐匿玉玺，而刘表真去截你，害得你几乎丧命。这你是知道的。现在，我兄又私议欲取你江东。我建议你攻打刘表，我替你攻打袁绍，这样你夺荆洲，我夺冀洲。又嘱“切勿误也。”这封信在《三国演义》第七回上。袁绍能与刘表、刘备结盟，但不能与弟弟袁术结盟；袁术能与孙坚、公孙瓒结盟，但不能与哥哥袁绍结盟。《三国志．袁术传》中曾说，袁术“既与绍有隙，又与刘表不平，而北连公孙瓒；绍与公孙瓒不和，而南连刘表，其弟兄携贰，舍近交远如此。”

对袁氏弟兄不和，时人贾诩看得十分清楚。当时贾诩在张绣手下当谋士，曹操刚派人招安张绣，袁绍也派人来招安张绣，袁绍的使者说，“今将军与荆州刘表，具有国士之风，故来相请耳”。贾诩大笑，说：“汝可便回本初，道汝弟兄尚不能相容，何能容天下国士乎！”当面扯书，叱退来使。贾诩对搞不好团结的袁氏弟兄十分鄙视。

袁绍占据冀、青、幽、并四州成为当时最大政治军事集团，而袁术占领南阳后户口数百万，后又占淮南，“地广粮多”。这对弟兄实力强大，更兼祖上四世三公，门多故吏，若能团结一致，势力更大，说不定汉失其鹿，袁氏得之，至少把三国搞成四国。可是袁氏弟兄不能团结，一一败在曹操手下。

任何一个单位，主要成员不团结，这个单位一定搞不好，一定没有业绩可言。团结重要。

承担风险

刘备死后，诸葛亮组织第一次北伐中原时，魏延就给诸葛亮献策说，魏军主帅“夏侯懋乃膏粱子弟，懦弱无谋。延愿得精兵五千，取路出褒中，循秦岭以东，当子午谷而投北，不过十日，可达长安。夏侯懋若闻某骤至，必然弃城往横门邸阁而走，某却从东方而来，丞相可大驱士马，自斜谷而进。如此之行，则咸阳以西，一举可定也。”史称魏延的建议为“子午谷奇谋”。但是，诸葛亮没有采纳魏延的子午谷奇谋，因为“诸葛一生惟谨慎”，他认为魏延的建议风险太大，太冒险，“此非万全之计也……决不可用。”

当然，子午谷奇谋是有风险，子午谷道路艰难，沿途是山势险峻的秦岭，深入谷地，要凿路而前，若遇降雨，则行军更为困难。诸葛亮坚持“吾从陇右取平坦大道，依法进兵，何忧不胜！”其结果是，诸葛亮自以为是的万全之计并未成功，失却了街亭，自己几乎为魏军所俘，一生谨慎的他，也不得不弄了一回险，玩了一回空城计。

当司马懿接替前任都督，来与诸葛亮对垒时，对诸葛亮有一番评论，“诸葛亮平生谨慎，未敢造次行事。若是吾用兵，先从子午谷径取长安，早得多时也。他非无谋，但怕有失，不肯弄险”，司马懿与魏延之见同。

当夏侯懋被俘、曹真让位与司马懿后，蜀国就丧失了使用“子午谷奇谋”取长安的机会了。因为司马懿也想到“子午谷奇谋”了。

后人崇拜诸葛亮，找了许多理由为诸葛亮解脱，说不采用魏延“子午谷奇谋”是正确的，但那统统是牵强的，唯有司马懿的评论才是一针见血：诸葛亮平生谨慎，不肯弄险。也就是说，诸葛亮缺乏风险意识。后来诸葛亮六出祁山未果，诸葛亮之后，姜维又九伐中原未果。蜀国永远丧失了机会，等待它的是灭亡。

蜀国灭亡，恰恰是魏国邓艾“敢于弄险”，与诸葛亮形成鲜明对比。

魏国征西大将军邓艾在西线与姜维对峙，司马昭又派钟会与邓艾配合，共同伐蜀。当钟会来到剑阁前线，邓艾来与他见面。邓艾提出“以愚度之，可引一军从阴平小路出汉中，用奇兵径取成都，姜维必撤兵来救，将军乘虚取剑阁，可获全胜。”钟会不以为然，私下说“阴平小路，皆高山峻岭，若蜀军以万人守其险要，断其归路，则邓艾之兵皆饿死也。吾正道而行，何愁蜀国不破。”

邓艾的建议可与魏延的建议做比较。

相同的是，两人的建议都是主张走险路，奇袭敌人重要城市、战略据点；两人的建议都没有得到认同；听建议者都主张走平坦大路（诸葛亮）、走正道（钟会）。

不同的是，诸葛亮制止了魏延，而钟会没有制止邓艾；魏延的建议没有付诸实施，邓艾把自己主张付诸实施；邓艾灭了蜀国，立了大功，魏延没有占领长安，没有建功。

邓艾令其子邓忠为开路先锋，引五千兵，不穿衣甲，各执斧凿工具，凡遇峻危之处，凿山开路，搭造桥阁，以便行军。邓艾带三万人，各带干粮绳索进发，每行约百里，留下三千兵，就彼扎寨。十月自阴平进兵，至于巅崖峻谷之中，凡二十余日，行七百余里，皆是无人之地。至摩天岭，马不堪行，邓艾弃马上山，见邓忠与开路壮士尽皆哭泣，艾问其故，曰“此岭西，尽皆峻壁巅崖，不能开凿，虚费前劳，因此哭泣。”艾曰：“吾军到此，已行了七百余里，过此便是江油，岂可复退！”艾取毡裹身滚下，其他有毡者亦裹身滚下，无毡者绳索缚腰，攀木挂枝，鱼贯而下。下得摩天岭，三万五千人仅剩两千，这两千人从天而降，突袭江油城，守将马邈投降，邓艾得马邈所部军队和地理图本，实力大张，消灭了成都守军，蜀后主刘禅出降，蜀国灭亡。

邓艾此行，可谓坚苦卓绝，但他敢于冒险，终成大功，而魏延的“子午谷奇谋”如若实施，我们不知道是否比邓艾阴平小路更为艰苦。邓忠的哭泣、邓艾以毡裹身从崖壁滚下、三万人马只剩两千，读来使人毛骨悚然，然而邓艾成功了，胜利补偿了他们的付出。想必子午谷也无非如此了吧。

当时魏延要五千人马，让魏延率这五千人马去冒险一试也是很值得的，失败了不过魏延和五千人马，况且魏延又是诸葛亮不喜欢的人，成功了，就拿下魏国西京长安，预期成果也算与风险相当。诸葛亮为什么就没有同意呢？

看来敢于承担风险，具有风险意识，也是必要的。只要预期成果与风险相当，就完全值得一试，如果不冒一点风险，四平八稳，那么世界上就没有“奇迹”二字。特别是在军事上，更是这样。诺曼底登陆没有风险吗？盟军不是几乎放弃吗？“三大战役”没有风险吗？老人家的兵力还没有介石他们多呢。武王伐纣不仅有军事风险，还有道德风险，那不是犯上作乱吗？但没有武王伐纣，在中华民族历史上有八百年周朝辉煌吗？经济生活中也要直面风险，不是说“股市有风险”吗？但股市还是有人要进的。

只要在事前评估，风险与预期成果相当，就要敢于承担这一风险。